Merci à Julien Balthazar pour son article et à Bravo pour la réponse de Cibert Jeromequi nous rappelle l'importance du facteur humain et la limite des normes. Quant aux solutions envisagées parJB qui paraissent pertinentes au premier abord, j'observerai cependant que la deuxième comporte trois inconvénients:
1) elle démontre que la technologie électrique n'est pas encore mature pour concurrencer les véhicule thermiques puisqu'elles ne peuvent rouler à 130 km/h sans un préjudice important sur le temps de trajet. Or le temps c'est aussi d e l'argent, pas pour les touristes mais pour ceux dont c'est le métier de faire des km.
Un VW ID3 consomme plus de 20kWh aux 100km et son autonomie est amputée de 35% entre 110 et 130km/h
2) Diminuer la vitesse sur autoroute pour désavantager les véhicules thermiques serait certes efficace mais c'est là encore une proposition ressentie comme punitive et donc intuitivement elle sera mal acceptée. L'écologie punitive, même pour de bonnes raisons c'est contreproductif. Par ailleurs ce serait nier les efforts qui ont été faits auparavant pour améliorer l'efficacité des moteurs thermiques ; du gâchis qui n'a donc pas encore été rentabilisé. Un véhicule moderne de 130cv à 130km/h consomme aujourd'hui'hui moins qu'une 90vc à 110km/h il y a 15ans
3) Enfin pourquoi payer un péage si c'est pour ne plus gagner de temps?
Alors dans vos solutions il en manque deux: diminuer la puissance et le poids des VE et on pourra rouler à 120 de moyenne env avec des recharges à 400km.
Pourquoi les VE ont des puissances deux fois supérieures presque aux thermiques?
L'ID3 de VW fait 204 cv coûte 45000€ pour faire la nique à mon humble C4 Picasso 3 cylindres de 130cv?
Enfin rendez les autoroutes gratuites si vous baissez la vitesse à 110km/h et la mesure sera sans doute plus facilement acceptée.
Ajouter un commentaire
metomol
